|  | Newsgroup - fr.rec.montagne | | | Diese Inhalte werden aus dem Usenet dargestellt und gehören nicht zu alpinisten.info
Es wird keine Haftung für fremde Inhalte übernommen (siehe Impressum) | | |  Zurück zur Übersicht |  | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 12.01.08 12:40 Uhr |
| | Auf diese Nachricht antworten!  |
Salut,
C'est vraiment terrible ce réchauffement climatique...
Près de 40 cm de poudreuse tombée cette nuit en Chartreuse à 1000 m...
et cela continue plein pot...
Décidément, pourvu que l'on continue à polluer pour avoir de si beaux
hivers !
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' [externer Link]
'---''(_/--' `-'\_)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 12.01.08 13:11 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le message
de news: 877iifi852.fsf@belledonne.chartreuse.fr...
> Salut,
>
> C'est vraiment terrible ce réchauffement climatique...
>
> Près de 40 cm de poudreuse tombée cette nuit en Chartreuse à 1000 m...
> et cela continue plein pot...
>
> Décidément, pourvu que l'on continue à polluer pour avoir de si beaux
> hivers !
>
j'espère que tu as lu que la pollution liée à la guerre d'irak a entraîné la
venue de la neige à Bagdad !
Même les écologistes les plus endurcis n'en sont pas encore revenus !
--
Lucien COSTE
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 14.01.08 10:01 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Salut,
> C'est vraiment terrible ce réchauffement climatique...
>
> Près de 40 cm de poudreuse tombée cette nuit en Chartreuse à 1000 m...
> et cela continue plein pot...
Mais ce genre de phénomène n'est il pas passé de "normale" il y a
quelques année à "exceptionnel" ces derniers hiver? Je ne suis à
Grenoble que depuis une dizaine d'année, je manque un peu de recul sur
la question.
En tout cas, autre bonne nouvelle de ces précipitations, c'est que l'air
de Grenoble est redevenu respirable.
Christophe
> Décidément, pourvu que l'on continue à polluer pour avoir de si beaux
> hivers !
>
> PK
>
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 14.01.08 10:20 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Christophe Coué <christophe.couepub@free.fr> a écrit :
> Mais ce genre de phénomène n'est il pas passé de "normale" il y a
> quelques année à "exceptionnel" ces derniers hiver? Je ne suis à
> Grenoble que depuis une dizaine d'année, je manque un peu de recul
> sur la question.
En quoi est-il exceptionnel de neiger l'hiver ?
> En tout cas, autre bonne nouvelle de ces précipitations, c'est que
> l'air de Grenoble est redevenu respirable.
Il faut être fou pour habiter dans la vallée quand on habite là-bas...
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' [externer Link]
'---''(_/--' `-'\_)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 14.01.08 14:40 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> Christophe Coué <christophe.couepub@free.fr> a écrit :
>> En tout cas, autre bonne nouvelle de ces précipitations, c'est que
>> l'air de Grenoble est redevenu respirable.
>
> Il faut être fou pour habiter dans la vallée quand on habite là-bas...
bah, chacun sa vision de la folie. Comme je bosse en ville, je préfère
habiter en ville. La semaine, je suis à vélo, ça réduit le temps et les
frais de transport (pour moi la folie c'est d'accepter les bouchons
matin et soir et d'alimenter les milliards de benef de Total et
consort). Le week end, je choisis dans quel massif je vais m'aérer les
bronches.
Christophe
>
> PK
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 14.01.08 15:20 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Christophe Coué <christophe.couepub@free.fr> a écrit :
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
> > Christophe Coué <christophe.couepub@free.fr> a écrit :
>
> >> En tout cas, autre bonne nouvelle de ces précipitations, c'est que
> >> l'air de Grenoble est redevenu respirable.
> > Il faut être fou pour habiter dans la vallée quand on habite
> > là-bas...
>
> bah, chacun sa vision de la folie. Comme je bosse en ville, je préfère
> habiter en ville. La semaine, je suis à vélo, ça réduit le temps et
> les frais de transport (pour moi la folie c'est d'accepter les
> bouchons matin et soir et d'alimenter les milliards de benef de Total
> et consort). Le week end, je choisis dans quel massif je vais m'aérer
> les bronches.
Tu perds toutes les nuits ainsi... moi, je m'aère le WE et les
nuits... en attendant de pouvoir télétravaillant depuis chez moi...
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' [externer Link]
'---''(_/--' `-'\_)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 10:30 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Bonjour,
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
> Christophe Coué <christophe.couepub@free.fr> a écrit :
>
> > Mais ce genre de phénomène n'est il pas passé de "normale" il y a
> > quelques année à "exceptionnel" ces derniers hiver? Je ne suis à
> > Grenoble que depuis une dizaine d'année, je manque un peu de recul
> > sur la question.
>
> En quoi est-il exceptionnel de neiger l'hiver ?
Relis bien : ce qu'il se demande, ce n'est pas si c'est exceptionnel
qu'il y ait de la neige en hiver, mais si le fait qu'il y en ait 40 cm
tombé en une nuit n'est pas passé de phénomène habituel à phénomène
exceptionnel.
Puisque tu habites dans le coin, tu devrais bien savoir qu'il y a un
relevé de la hauteur de neige au col de Porte. Tu ne pourrais pas nous
trouver les relevés (plutôt que de faire des commentaires qui
deviennent vraiment lassants à la longue) ?
J'ai trouvé ceci sur le web (merci de ne réagir dans ce newsgroup, le
cas échéant, *que* sur le graphique et pas sur les commentaires qui
l'entourent et qui n'engagent que leurs auteurs). Cela permet de
donner un petit élément de réponse à la question de Christophe sur la
hauteur de neige au col de Porte dans le temps.
[externer Link] (sur
[externer Link] tml )
(Et pour info, sur
[externer Link]
Enneigement normal :
[externer Link]
Simulation +1,5°C :
[externer Link]
Simulation +4,5°C :
[externer Link] )
--
S.
Faites tomber la neige pour me répondre
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 11:20 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Sylvain Pogodalla <sylvain.pogodallaneige@loria.fr> a écrit :
'merci de préciser quand on positionne un fu2'
> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
[...]
> > En quoi est-il exceptionnel de neiger l'hiver ?
>
> Relis bien : ce qu'il se demande, ce n'est pas si c'est exceptionnel
> qu'il y ait de la neige en hiver, mais si le fait qu'il y en ait 40
> cm tombé en une nuit n'est pas passé de phénomène habituel à
> phénomène exceptionnel.
J'habite depuis bien longtemps en montagne et je n'ai jamais vu
qu'une chute de 40 cm de neige fût une exception... l'exception, c'est
deux mètres d'un coup... et encore.
Ce que je souligne est qu'il est normal de voir la neige tomber en
hiver, en montagne et que la hauteur n'a même pas de signification
particulière : j'ai bien vu tomber un mètre de neige au mois d'août en
hiver... (bon, là, je reconnais le caractère un peu exceptionnel).
> Puisque tu habites dans le coin, tu devrais bien savoir qu'il y a un
> relevé de la hauteur de neige au col de Porte. Tu ne pourrais pas
> nous trouver les relevés (plutôt que de faire des commentaires qui
> deviennent vraiment lassants à la longue) ?
Si je te soûle, tu peux me mettre dans ta boitakon : je fais des
commentaires en charte : c'est Usenet et tu n'es pas obligé de me lire
ni de me répondre...
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' [externer Link]
'---''(_/--' `-'\_)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 11:25 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Sylvain Pogodalla <sylvain.pogodallaneige@loria.fr> a écrit :
'merci de préciser quand on positionne un fu2'
> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
[...]
> > En quoi est-il exceptionnel de neiger l'hiver ?
>
> Relis bien : ce qu'il se demande, ce n'est pas si c'est exceptionnel
> qu'il y ait de la neige en hiver, mais si le fait qu'il y en ait 40
> cm tombé en une nuit n'est pas passé de phénomène habituel à
> phénomène exceptionnel.
J'habite depuis bien longtemps en montagne et je n'ai jamais vu
qu'une chute de 40 cm de neige fût une exception... l'exception, c'est
deux mètres d'un coup... et encore.
Ce que je souligne est qu'il est normal de voir la neige tomber en
hiver, en montagne et que la hauteur n'a même pas de signification
particulière : j'ai bien vu tomber un mètre de neige au mois d'août en
été... (bon, là, je reconnais le caractère un peu exceptionnel).
> Puisque tu habites dans le coin, tu devrais bien savoir qu'il y a un
> relevé de la hauteur de neige au col de Porte. Tu ne pourrais pas
> nous trouver les relevés (plutôt que de faire des commentaires qui
> deviennent vraiment lassants à la longue) ?
Si je te soûle, tu peux me mettre dans ta boitakon : je fais des
commentaires en charte : c'est Usenet et tu n'es pas obligé de me lire
ni de me répondre...
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' [externer Link]
'---''(_/--' `-'\_)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 18:32 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Christophe Coué wrote:
> Mais ce genre de phénomène n'est il pas passé de "normale" il y a
> quelques année à "exceptionnel" ces derniers hiver?
Bien sur. Ce genre d'intevention ne fait que souligner que l'enneigement des
ALpes au cours des dernieres decennies est de moins en moins important. Mais
n'attendez aucune logique de PK puisque c'est du trollage.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 20:18 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit :
> Bien sur. Ce genre d'intevention ne fait que souligner que
> l'enneigement des ALpes au cours des dernieres decennies est de
> moins en moins important. Mais n'attendez aucune logique de PK
> puisque c'est du trollage.
Ainsi, pour les ayatollah du réchauffement, annoncer quelque chose qui
ne va pas dans leur sens est du troll...
On voit la hauteur des débats...
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' [externer Link]
'---''(_/--' `-'\_)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 21:04 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
>
> Ainsi, pour les ayatollah du réchauffement, annoncer quelque chose qui
> ne va pas dans leur sens est du troll...
>
Bonjour
De quoi alimenter ton troll
[externer Link] nte_s_accelere.html
[externer Link]
[externer Link] - pour-lantarctique-mis-a-jour_863/
Le réchauffement est là ce n'est ni un troll ni un hoax mais tu peux
toujours continuer à le nier ....
bonne soirée
--
* * * * /\ * *
* * * / \* *
* /\*/ !\*
. / \ !!\ . Marc
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 15.01.08 21:48 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"Marc" <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit dans le message de news:
478d11dd$0$884$ba4acef3@news.orange.fr...
>
>>
>> Ainsi, pour les ayatollah du réchauffement, annoncer quelque chose qui
>> ne va pas dans leur sens est du troll...
>>
> Bonjour
> De quoi alimenter ton troll
> [externer Link] nte_s_accelere.html
> [externer Link]
> [externer Link] - pour-lantarctique-mis-a-jour_863/
>
> Le réchauffement est là ce n'est ni un troll ni un hoax mais tu peux
> toujours continuer à le nier ....
>
Bon franchement les sources du type TF1, Figaro, le monde et libé si on peut
éviter cela ne fera qu'élever le débat.
Pour revenir au réchauffement la question posée comme cela n'a pas de sens.
Il faut déterminer plus précisement de quoi on parle c'est à dire d'une
echelle de temps.
Par exemple si l'on prend les dernières années (< 10) on peut dire que cela
ne se réchauffe plus ou peu. Accéssoirement on peut se demander comment cela
s'intègre dans les modèles informatiques du GIEC and co. Encore plus
accessoirement on peut aller sur le site de Pielke (je ne sais plus lequel
des deux) pour voir une analyse sur ce dernier point (comparaison entre
prévisions GIEC et observations)
Si l'on prnd une echelle de temps de 35 ans on peut dire que cela se
réchauffe.
Sur 70 ans on ne sait plus très bien vu les températures élevées des années
30 et le problème de comparaison des mesures (ilots de chaleur and co) sont
de plus en plus mis en évidence (voir post de Gallad il y a quelque jour et
le site vers lequel il pointe) et n'oublions pas que nous parlons d'une
hausse de température de moins de 1° en 100 ans.
Si l'on prend une echelle de 150 à 300 ans on peut dire que cela se
réchauffe on passe clairement d'une période froide à une péiode plus chaude.
1000 ans, c'est flat
10000 ans, ça baisse
etc ...
Tu vois la question n'est pas de nier, la question est de savoir de quoi
l'on parle et avec quels objectifs et ce n'est pas si évident que tu sembles
le dire.
Et ne t'inquites pas pour l'antartique et sa faune, elle en a vu d'autres.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 08:10 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"Gordon" <go@go.invalid> wrote
>
> "Marc" <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit
> >
> >>
> >> Ainsi, pour les ayatollah du réchauffement, annoncer quelque chose qui
> >> ne va pas dans leur sens est du troll...
> >>
> > Bonjour
> > De quoi alimenter ton troll
> >
[externer Link] nte_s_accelere.html
> > [externer Link]
> >
[externer Link] - pour-lantarctique-mis-a-jour_863/
> >
> > Le réchauffement est là ce n'est ni un troll ni un hoax mais tu peux
> > toujours continuer à le nier ....
> >
>
> Bon franchement les sources du type TF1, Figaro, le monde et libé si on
peut
> éviter cela ne fera qu'élever le débat.
dit Gordon qui cite les sites de la negation du rechauffement
>
> Pour revenir au réchauffement la question posée comme cela n'a pas de
sens.
> Il faut déterminer plus précisement de quoi on parle c'est à dire d'une
> echelle de temps.
>
> Par exemple si l'on prend les dernières années (< 10) on peut dire que
cela
> ne se réchauffe plus ou peu. Accéssoirement on peut se demander comment
cela
> s'intègre dans les modèles informatiques du GIEC and co. Encore plus
> accessoirement on peut aller sur le site de Pielke (je ne sais plus lequel
> des deux) pour voir une analyse sur ce dernier point (comparaison entre
> prévisions GIEC et observations)
>
> Si l'on prnd une echelle de temps de 35 ans on peut dire que cela se
> réchauffe.
>
> Sur 70 ans on ne sait plus très bien vu les températures élevées des
années
> 30 et le problème de comparaison des mesures (ilots de chaleur and co)
sont
> de plus en plus mis en évidence (voir post de Gallad il y a quelque jour
et
> le site vers lequel il pointe) et n'oublions pas que nous parlons d'une
> hausse de température de moins de 1° en 100 ans.
>
> Si l'on prend une echelle de 150 à 300 ans on peut dire que cela se
> réchauffe on passe clairement d'une période froide à une péiode plus
chaude.
>
> 1000 ans, c'est flat
>
> 10000 ans, ça baisse
>
> etc ...
>
> Tu vois la question n'est pas de nier, la question est de savoir de quoi
> l'on parle et avec quels objectifs et ce n'est pas si évident que tu
sembles
> le dire.
Ce n'est pas si evident que si l'on se fait une lobtomie pour oublier tout
le reste. 11 des 12 dernieres annees sont les plus chaudes depuis le debut
des releves de temperature. Les dernieres 30 annees sont probablement la
periode globalement la plus chaude depuis au moins 1000 ans. Le taux de
rechauffement des 30 dernieres annees est probablement le plus important
depuis ~10.000 ans et en moyenne 10 fois plus important que celui du
rechauffement qui a suivi le tout glacial. Le taux d'augmentation de forcage
radiatif due aux gaz a effet de serre est sans precedent depuis ~10.000 ans.
L'activite solaire ne montre aucune tendance significative au cours des 50
dernieres annees. Le rechauffement des 30 dernieres annees est atypique
depuis ~1300 ans. La dernière fois que les régions polaires ont été
significativement plus chaudes qu'aujourd'hui (il y a environ 125.000 ans),
la réduction du volume des glaces polaires a entrainé une élévation du
niveau des mers de 4 à 6 mètres. etc, etc, etc ...
>
> Et ne t'inquites pas pour l'antartique et sa faune, elle en a vu d'autres.
Tout va très bien,
Madame la Marquise
Tout va très bien, tout va très bien!
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 09:33 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
> je truande les données pour démontrer n'importe quoi
cela ne m'étonne pas
--
Lucien COSTE
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 13:09 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
5v5oghF1l1gd5U1@mid.individual.net...
>
> "Gordon" <go@go.invalid> wrote
>>
>> "Marc" <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit
>> >
>> >>
>> >> Ainsi, pour les ayatollah du réchauffement, annoncer quelque chose qui
>> >> ne va pas dans leur sens est du troll...
>> >>
>> > Bonjour
>> > De quoi alimenter ton troll
>> >
> [externer Link] nte_s_accelere.html
>> > [externer Link]
>> >
> [externer Link] - pour-lantarctique-mis-a-jour_863/
>> >
>> > Le réchauffement est là ce n'est ni un troll ni un hoax mais tu peux
>> > toujours continuer à le nier ....
>> >
>>
>> Bon franchement les sources du type TF1, Figaro, le monde et libé si on
> peut
>> éviter cela ne fera qu'élever le débat.
>
> dit Gordon qui cite les sites de la negation du rechauffement
>
>>
>> Pour revenir au réchauffement la question posée comme cela n'a pas de
> sens.
>> Il faut déterminer plus précisement de quoi on parle c'est à dire d'une
>> echelle de temps.
>>
>> Par exemple si l'on prend les dernières années (< 10) on peut dire que
> cela
>> ne se réchauffe plus ou peu. Accéssoirement on peut se demander comment
> cela
>> s'intègre dans les modèles informatiques du GIEC and co. Encore plus
>> accessoirement on peut aller sur le site de Pielke (je ne sais plus
>> lequel
>> des deux) pour voir une analyse sur ce dernier point (comparaison entre
>> prévisions GIEC et observations)
>>
>> Si l'on prnd une echelle de temps de 35 ans on peut dire que cela se
>> réchauffe.
>>
>> Sur 70 ans on ne sait plus très bien vu les températures élevées des
> années
>> 30 et le problème de comparaison des mesures (ilots de chaleur and co)
> sont
>> de plus en plus mis en évidence (voir post de Gallad il y a quelque jour
> et
>> le site vers lequel il pointe) et n'oublions pas que nous parlons d'une
>> hausse de température de moins de 1° en 100 ans.
>>
>> Si l'on prend une echelle de 150 à 300 ans on peut dire que cela se
>> réchauffe on passe clairement d'une période froide à une péiode plus
> chaude.
>>
>> 1000 ans, c'est flat
>>
>> 10000 ans, ça baisse
>>
>> etc ...
>>
>> Tu vois la question n'est pas de nier, la question est de savoir de quoi
>> l'on parle et avec quels objectifs et ce n'est pas si évident que tu
> sembles
>> le dire.
>
> Ce n'est pas si evident que si l'on se fait une lobtomie pour oublier tout
> le reste.
Phrase typique à la duconno qui ne veut rien dire.
11 des 12 dernieres annees sont les plus chaudes depuis le debut
> des releves de temperature.
Dis donc le pseudo-glaciologue, tu relis mon post, tu essayes de le
comprendre et là tu t'apercevras que j'ai dit que depuis que l'on rélève les
telmpératures cad, pour faire court, 150 ans cela se réchauffe et qu'il est
très difficile de savoir si la période actuelle est plus chaude que les
années 30 car il y a des biais dans les relevés de températures importants
qui laissent largement la possibilité que les années 30 aient été plus
chaudes qu'aujourd'hui.
Un lien pour voir l'étendue du problème avec les stations américaines sur
les mesures des températures :
[externer Link]
Seul un dogmatique alarmiste comme toi refusera de voir le problème et
affirmera qu' "il n'a jamais fait aussi chaud qu'aujourd'hui, c'est
l'apocalypse, le paradis ne s'offrira à nous que dans le rejet de notre mode
de vie actuel !".
Les dernieres 30 annees sont probablement la
> periode globalement la plus chaude depuis au moins 1000 ans. Le taux de
> rechauffement des 30 dernieres annees est probablement le plus important
> depuis ~10.000 ans et en moyenne 10 fois plus important que celui du
> rechauffement qui a suivi le tout glacial.
Tu n'en sais rien et tout porte à penser que les températures de l'optimum
médiéval étaient plus élévées qu'aujourd'hui (Un lien pour se faire une idée
du MWP : [externer Link] )
. mais ça pinochio tu ne peux pas le dire car ça fout en l'air ta théorie du
RC anthropique.
Le taux d'augmentation de forcage
> radiatif due aux gaz a effet de serre est sans precedent depuis ~10.000
> ans.
J'adore les prétentieux qui font croire qu'ils ont compris comment
fonctionne le climat. Truand.
> L'activite solaire ne montre aucune tendance significative au cours des 50
> dernieres annees. Le rechauffement des 30 dernieres annees est atypique
> depuis ~1300 ans.
FAUX bien sûr. Et je sais que pour les alarmistes l'activité solaire n'a
aucune influence sur le climat car ils ont tout compris, la preuve ils ont
modélisé le climat et il font des prévisions à 100 ans ! Il faut être
complétement débile pour adhérer à cela.
La dernière fois que les régions polaires ont été
> significativement plus chaudes qu'aujourd'hui (il y a environ 125.000
> ans),
> la réduction du volume des glaces polaires a entrainé une élévation du
> niveau des mers de 4 à 6 mètres. etc, etc, etc ...
>
Cela s'appelle faire de l'alarmisme ! Cites moi une étude qui prévoit
l'élévation du niveau des eaux de 4 à 6 metres (je te rappelle monsieur le
pseudo-glaciologue que AL GORE ce n'est pas ce que l'on appelle une source
scientifique) et rappelles moi au passage le niveau prévu par le GIEC en
2100 dans son pire scénario ?
Arretes de te servir de l'environnement pour faire ta propagande idéologique
c'est minable.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 14:08 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"Gordon" <go@go.invalid> a écrit dans le message de news:
478df41e$0$19518$426a74cc@news.free.fr...
et là dessous ce n'est pas gordon mais un autre qui écrivit:
>
> > L'activite solaire ne montre aucune tendance significative au cours des
50
> > dernieres annees. Le rechauffement des 30 dernieres annees est atypique
> > depuis ~1300 ans.
>
> FAUX bien sûr. Et je sais que pour les alarmistes l'activité solaire n'a
> aucune influence sur le climat car ils ont tout compris, la preuve ils ont
> modélisé le climat et il font des prévisions à 100 ans ! Il faut être
> complétement débile pour adhérer à cela.
pour l'activité solaire, la mesure du nombre de tâches , et aussi de leur
localisation sur le soleil est déjà un signe d'activité indiscutable.
mais il y a mieux et bien plus précis : la mesure du flux énergétique à
2800 Mhz, ce qui se fait au sol et concern donc l'IR lointain. Qui montre
parfaitement ce qui s'est passé... c'est très clair .......
> La dernière fois que les régions polaires ont été
> > significativement plus chaudes qu'aujourd'hui (il y a environ 125.000
> > ans),
> > la réduction du volume des glaces polaires a entrainé une élévation du
> > niveau des mers de 4 à 6 mètres. etc, etc, etc ...
> >
>
> Cela s'appelle faire de l'alarmisme ! Cites moi une étude qui prévoit
> l'élévation du niveau des eaux de 4 à 6 metres (je te rappelle monsieur le
> pseudo-glaciologue que AL GORE ce n'est pas ce que l'on appelle une source
> scientifique) et rappelles moi au passage le niveau prévu par le GIEC en
> 2100 dans son pire scénario ?
>
> Arretes de te servir de l'environnement pour faire ta propagande
idéologique
> c'est minable.
>
+ 1
--
Lucien COSTE
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 16:36 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Gordon wrote:
> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>> Ce n'est pas si evident que si l'on se fait une lobtomie pour
>> oublier tout le reste.
>
> Phrase typique à la duconno qui ne veut rien dire.
venant d'un charlatan qui reclame qu'il "suffit d'etudier le probleme
climatique pendant quelques heures pour voir que c'est une grosse arnaque",
on ne peut que s'interroger sur votre capacite a comprendre quoique ce soit.
> 11 des 12 dernieres annees sont les plus chaudes depuis le debut
>> des releves de temperature.
>
>
> Dis donc le pseudo-glaciologue, tu relis mon post, tu essayes de le
> comprendre et là tu t'apercevras que j'ai dit que depuis que l'on
> rélève les telmpératures cad, pour faire court, 150 ans cela se
> réchauffe et qu'il est très difficile de savoir si la période
> actuelle est plus chaude que les années 30 car il y a des biais dans
> les relevés de températures importants qui laissent largement la
> possibilité que les années 30 aient été plus chaudes qu'aujourd'hui.
les climatologues sont quasiment certain que ce soit le cas. Il n'y a plus
que les ideologues negateurs de votre genre pour entretenir le doute a ce
sujet.
>
> Un lien pour voir l'étendue du problème avec les stations américaines
> sur les mesures des températures :
> [externer Link]
Comme on vous l'a deja dit, les photos sur l'internet c'est joli mais cela
ne constitue pas une analyse des releves de temperature. Lorsque vous aurez
une publication legitime (publiee dans une revue avec comite de lecture
compose d'experts) qui etablie que les etudes precedentes ne tiennent pas
suffisamment compte des ilot urbain de chaleur (alors qu'il y a deja des
dizaines de publicaiton sur le sujet) on en reparlera. Entretemps, ce n'est
que de la propagande pour semer le doute.
>Seul un dogmatique alarmiste comme toi refusera de voir le problème et
> affirmera qu' "il n'a jamais fait aussi chaud qu'aujourd'hui, c'est
> l'apocalypse, le paradis ne s'offrira à nous que dans le rejet de
> notre mode de vie actuel !".
je n'ai fait que citer les resultats d'etudes publiees dans des revues
legitimes et bien sur, en bon negateur du rechauffemtn anthropique, vous
partez a la chasse aux mechants "alarmistes". Classique!
> Les dernieres 30 annees sont probablement la
>> periode globalement la plus chaude depuis au moins 1000 ans. Le taux
>> de rechauffement des 30 dernieres annees est probablement le plus
>> important depuis ~10.000 ans et en moyenne 10 fois plus important
>> que celui du rechauffement qui a suivi le tout glacial.
>
> Tu n'en sais rien
C'est ce que les etudes montrent. Ma connaissance du sujet n'a strictement
rien a faire la dedans.
> et tout porte à penser que les températures de
> l'optimum médiéval étaient plus élévées qu'aujourd'hui (Un lien pour
> se faire une idée du MWP :
mensonge. Il y a quelques endroits ou il faisait plus chaud alors, c'est
tout.
> [externer Link] ) .
> mais ça pinochio tu ne peux pas le dire car ça fout en l'air ta
> théorie du RC anthropique.
Pour notre charlatan de service, les ecrits de la presse sur le
rechauffement ne sont pas fiable, mais il n'a bien sur aucun probleme avec
les sites internets dont les operateurs sont finances par les industries des
energies fossiles tel que celui ci dessus. Ce site n'a aucune credibilite.
> Le taux d'augmentation de forcage
>> radiatif due aux gaz a effet de serre est sans precedent depuis
>> ~10.000 ans.
>
> J'adore les prétentieux qui font croire qu'ils ont compris comment
> fonctionne le climat. Truand.
"Mon dieu, les scientifiques sont des truands. C'est un gros complot de
l'ONU"
>
>> L'activite solaire ne montre aucune tendance significative au cours
>> des 50 dernieres annees. Le rechauffement des 30 dernieres annees
>> est atypique depuis ~1300 ans.
>
> FAUX bien sûr. Et je sais que pour les alarmistes l'activité solaire
> n'a aucune influence sur le climat car ils ont tout compris, la
> preuve ils ont modélisé le climat et il font des prévisions à 100 ans
> ! Il faut être complétement débile pour adhérer à cela.
"non seulemetn c'est un gros complot, mais ces milliers d'experts sont
incompetents!"
> La dernière fois que les régions polaires ont été
>> significativement plus chaudes qu'aujourd'hui (il y a environ 125.000
>> ans),
>> la réduction du volume des glaces polaires a entrainé une élévation
>> du niveau des mers de 4 à 6 mètres. etc, etc, etc ...
>>
>
> Cela s'appelle faire de l'alarmisme ! Cites moi une étude qui prévoit
> l'élévation du niveau des eaux de 4 à 6 metres (je te rappelle
> monsieur le pseudo-glaciologue que AL GORE ce n'est pas ce que l'on
> appelle une source scientifique) et rappelles moi au passage le
> niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire scénario ?
mais justement, ceux ci sont exactement les propos des experts du GIEC:
[externer Link]
>
> Arretes de te servir de l'environnement pour faire ta propagande
> idéologique c'est minable.
J'ai repondu une fois de plus a votre desinformation car les lecteurs de frm
ne vous connaissent pas mais ca commence a bien faire. Ma prochaine reponse
sera bien plus expeditive.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 18:29 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
5v6m2uF1knu70U1@mid.individual.net...
> Gordon wrote:
>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>> Ce n'est pas si evident que si l'on se fait une lobtomie pour
>>> oublier tout le reste.
>>
>> Phrase typique à la duconno qui ne veut rien dire.
>
> venant d'un charlatan qui reclame qu'il "suffit d'etudier le probleme
> climatique pendant quelques heures pour voir que c'est une grosse
> arnaque",
> on ne peut que s'interroger sur votre capacite a comprendre quoique ce
> soit.
>
>> 11 des 12 dernieres annees sont les plus chaudes depuis le debut
>>> des releves de temperature.
>>
>>
>> Dis donc le pseudo-glaciologue, tu relis mon post, tu essayes de le
>> comprendre et là tu t'apercevras que j'ai dit que depuis que l'on
>> rélève les telmpératures cad, pour faire court, 150 ans cela se
>> réchauffe et qu'il est très difficile de savoir si la période
>> actuelle est plus chaude que les années 30 car il y a des biais dans
>> les relevés de températures importants qui laissent largement la
>> possibilité que les années 30 aient été plus chaudes qu'aujourd'hui.
>
> les climatologues sont quasiment certain que ce soit le cas.
Il le sont de moins en moins
Il n'y a plus
> que les ideologues negateurs de votre genre pour entretenir le doute a ce
> sujet.
>
Crétin.
>>
>> Un lien pour voir l'étendue du problème avec les stations américaines
>> sur les mesures des températures :
>> [externer Link]
>
> Comme on vous l'a deja dit, les photos sur l'internet c'est joli mais cela
> ne constitue pas une analyse des releves de temperature. Lorsque vous
> aurez
> une publication legitime (publiee dans une revue avec comite de lecture
> compose d'experts) qui etablie que les etudes precedentes ne tiennent pas
> suffisamment compte des ilot urbain de chaleur (alors qu'il y a deja des
> dizaines de publicaiton sur le sujet) on en reparlera. Entretemps, ce
> n'est
> que de la propagande pour semer le doute.
>
Oui je sais le doute c'est horrible et c'est mal.
[snip autres conneries classiques de pinochio "c'est les méchants qui
veulent du mal à la terre qui sont pas d'accord avec moi"]
>> Cela s'appelle faire de l'alarmisme ! Cites moi une étude qui prévoit
>> l'élévation du niveau des eaux de 4 à 6 metres (je te rappelle
>> monsieur le pseudo-glaciologue que AL GORE ce n'est pas ce que l'on
>> appelle une source scientifique) et rappelles moi au passage le
>> niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire scénario ?
>
> mais justement, ceux ci sont exactement les propos des experts du GIEC:
> [externer Link]
>
Tu ne réponds pas à la question comme d'habitude. Je te repose encore la
question :
Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et rappelles
moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire scénario.
>>
>> Arretes de te servir de l'environnement pour faire ta propagande
>> idéologique c'est minable.
>
> J'ai repondu une fois de plus a votre desinformation car les lecteurs de
> frm
> ne vous connaissent pas mais ca commence a bien faire. Ma prochaine
> reponse
> sera bien plus expeditive.
T'inquietes pas ils vont vite comprendre ta petite propagande.
Une discussion interessante pour se faire une idée :
[externer Link] b604c/9d8222abe1f54d59?hl=fr#9d8222abe1f54d59
et une autre pour la route :
[externer Link] dcf71/c0aba05fd72341da?hl=fr#c0aba05fd72341da
T'en veux d'autres, il y a du stock.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 19:20 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Gordon wrote:
> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>> les climatologues sont quasiment certain que ce soit le cas.
>
> Il le sont de moins en moins
dans vos reves mouilles peut-etre mais en realite les rapports des experts
sont de plus certain de leur faits. Il suffit de le resume pour les
decideurs:
[externer Link]
> Il n'y a plus
>> que les ideologues negateurs de votre genre pour entretenir le doute
>> a ce sujet.
>>
>
> Crétin.
quelle eloquance ..
>> Comme on vous l'a deja dit, les photos sur l'internet c'est joli
>> mais cela ne constitue pas une analyse des releves de temperature.
>> Lorsque vous aurez
>> une publication legitime (publiee dans une revue avec comite de
>> lecture compose d'experts) qui etablie que les etudes precedentes ne
>> tiennent pas suffisamment compte des ilot urbain de chaleur (alors
>> qu'il y a deja des dizaines de publicaiton sur le sujet) on en
>> reparlera. Entretemps, ce n'est
>> que de la propagande pour semer le doute.
>>
>
> Oui je sais le doute c'est horrible et c'est mal.
et hop, une autre pirouette
>
>
> [snip autres conneries classiques de pinochio "c'est les méchants qui
> veulent du mal à la terre qui sont pas d'accord avec moi"]
c'est pas de ma faute si vous ne cessez d'accusez les scientifiques de
supercherie. Ilfaut assumer la logique de vos propos, Mosieur le charlatan!
>> mais justement, ceux ci sont exactement les propos des experts du
>> GIEC:
>> [externer Link]
>>
>
> Tu ne réponds pas à la question comme d'habitude. Je te repose encore
> la question :
>
> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
> scénario.
arretez de deformer mes propos. on ne sait pas ce que sera la montee des
eaux en 2100, par contre on sait qu'avec ~2 degre celsius de plus il y a
125.000 annees, le niveau des mers etait de 4 a 6 metre plus haut.
>> J'ai repondu une fois de plus a votre desinformation car les
>> lecteurs de frm
>> ne vous connaissent pas mais ca commence a bien faire. Ma prochaine
>> reponse
>> sera bien plus expeditive.
>
> T'inquietes pas ils vont vite comprendre ta petite propagande.
dit gordon le propagandiste qui ne fait que citer les sites web de la
negation du rechauffement
>
> Une discussion interessante pour se faire une idée :
>
>
[externer Link] b604c/9d8222abe1f54d59?hl=fr#9d8222abe1f54d59
ah, oui le fil dans lequel vous mentiez sur la methodologie du service meteo
danois
> et une autre pour la route :
>
>
[externer Link] dcf71/c0aba05fd72341da?hl=fr#c0aba05fd72341da
et celui dans lequel vous mentiez sur l'augementation de la frequence et de
l'intensite de la meteo extreme et leurs impact sur les couts d'assurance
>
> T'en veux d'autres, il y a du stock.
oui, en effet, au cours de ces derniers mois vous avez raconte beaucoup de
betises qui ont montre que vous etiez un charlatan
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 20:27 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
5v6vt6F1l30flU1@mid.individual.net...
>
>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
>> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
>> scénario.
Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques centimètres.
>>
>> Une discussion interessante pour se faire une idée :
>>
>>
> [externer Link] b604c/9d8222abe1f54d59?hl=fr#9d8222abe1f54d59
>
> ah, oui le fil dans lequel vous mentiez sur la methodologie du service
> meteo
> danois
Non c'est celui où tu as montré que tu n'étais qu'un péroquet qui ne
vérifiait pas la propagande qu'il propageait et surtout qui, une fois la
propagande mise à jour, continuait à nier l'évidence.
>> et une autre pour la route :
>>
>>
> [externer Link] dcf71/c0aba05fd72341da?hl=fr#c0aba05fd72341da
>
> et celui dans lequel vous mentiez sur l'augementation de la frequence et
> de
> l'intensite de la meteo extreme et leurs impact sur les couts d'assurance
>
Tu peux effectivement toujours espérer que quelqu'un lira encore ce post et
n'ira pas lire les fils en question.
Un message où tes techniques sont mises en lumière et accessoirement ce que
j'en pense :
[externer Link]
Pinochio, tu peux recommencer ta propagande sur tous les groupes que tu
veux, cela ne changera pas le fait que tu es un menteur et un falsificateur.
Les lecteurs de frm ne sont pas plus idiots que les autres et ils verront
vite tes grosses ficelles. La question est simplement de savoir si tu veux
aussi pourrir ce groupe.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 20:48 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Gordon wrote:
> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>
>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
>>> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
>>> scénario.
>
> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
> centimètres.
Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm et les
incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes glaciaires.
Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du GIEC, que
lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre plus elevee le niveau
des mers etait ~4-6 metres plus haut.
>>>
>>> Une discussion interessante pour se faire une idée :
>>>
>>>
>>
[externer Link] b604c/9d8222abe1f54d59?hl=fr#9d8222abe1f54d59
>>
>> ah, oui le fil dans lequel vous mentiez sur la methodologie du
>> service meteo
>> danois
>
> Non c'est celui où tu as montré que tu n'étais qu'un péroquet qui ne
> vérifiait pas la propagande qu'il propageait et surtout qui, une fois
> la propagande mise à jour, continuait à nier l'évidence.
comme si vos affirmations mensongeres etait evidence d'autre chose que de
votre malfaisance
>
>>> et une autre pour la route :
>>>
>>>
>>
[externer Link] dcf71/c0aba05fd72341da?hl=fr#c0aba05fd72341da
>>
>> et celui dans lequel vous mentiez sur l'augementation de la
>> frequence et de
>> l'intensite de la meteo extreme et leurs impact sur les couts
>> d'assurance
>>
>
> Tu peux effectivement toujours espérer que quelqu'un lira encore ce
> post et n'ira pas lire les fils en question.
>
> Un message où tes techniques sont mises en lumière et accessoirement
> ce que j'en pense :
> [externer Link]
>
> Pinochio, tu peux recommencer ta propagande sur tous les groupes que
> tu veux, cela ne changera pas le fait que tu es un menteur et un
> falsificateur. Les lecteurs de frm ne sont pas plus idiots que les
> autres et ils verront vite tes grosses ficelles. La question est
> simplement de savoir si tu veux aussi pourrir ce groupe.
[beurk]
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 16.01.08 23:22 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
5v74srF1h6ua3U1@mid.individual.net...
> Gordon wrote:
>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>
>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
>>>> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
>>>> scénario.
>>
>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>> centimètres.
>
> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm
Oui quelques centimètres donc, entre 18 et 59 cm en fonctuion des
hypothèses. Tu parlais de 4 à 6 metres ... falsificateur.
et les
> incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes glaciaires.
les incertitudes sont énorme car on ne sait pas commenty fonctionne le
climat, mais on fait des prévisions à 100 ans !
Il sont même pas foutus de faire une prévision pour la décénie suivante
(voir les prévisions du GIEC en 1990 pour 2007).
> Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
>
> Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du GIEC, que
> lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre plus elevee le
> niveau
> des mers etait ~4-6 metres plus haut.
>
Tu mélanges tout volontairement.
>>>>
>>>> Une discussion interessante pour se faire une idée :
>>>>
>>>>
>>>
> [externer Link] b604c/9d8222abe1f54d59?hl=fr#9d8222abe1f54d59
>>>
>>> ah, oui le fil dans lequel vous mentiez sur la methodologie du
>>> service meteo
>>> danois
>>
>> Non c'est celui où tu as montré que tu n'étais qu'un péroquet qui ne
>> vérifiait pas la propagande qu'il propageait et surtout qui, une fois
>> la propagande mise à jour, continuait à nier l'évidence.
>
> comme si vos affirmations mensongeres etait evidence d'autre chose que de
> votre malfaisance
>
Tu peux dire ce que tu veux tu recopies des news alarmistes toutes trouées
et après tu nies l'évidence en insultnt les autres. Toujours le même schéma
de discussion avec toi.
>>
>>>> et une autre pour la route :
>>>>
>>>>
>>>
> [externer Link] dcf71/c0aba05fd72341da?hl=fr#c0aba05fd72341da
>>>
>>> et celui dans lequel vous mentiez sur l'augementation de la
>>> frequence et de
>>> l'intensite de la meteo extreme et leurs impact sur les couts
>>> d'assurance
>>>
>>
>> Tu peux effectivement toujours espérer que quelqu'un lira encore ce
>> post et n'ira pas lire les fils en question.
>>
>> Un message où tes techniques sont mises en lumière et accessoirement
>> ce que j'en pense :
>> [externer Link]
>>
>> Pinochio, tu peux recommencer ta propagande sur tous les groupes que
>> tu veux, cela ne changera pas le fait que tu es un menteur et un
>> falsificateur. Les lecteurs de frm ne sont pas plus idiots que les
>> autres et ils verront vite tes grosses ficelles. La question est
>> simplement de savoir si tu veux aussi pourrir ce groupe.
>
> [beurk]
Oui c'est toujours l'effet que tu fais et il n'y a pas de raison de faire
supporter ça à frm.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 17.01.08 16:50 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Gordon wrote:
> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>> Gordon wrote:
>>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>>
>>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
>>>>> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
>>>>> scénario.
>>>
>>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>>> centimètres.
>>
>> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm
>
> Oui quelques centimètres donc, entre 18 et 59 cm en fonctuion des
> hypothèses. Tu parlais de 4 à 6 metres ... falsificateur.
C'est gentil de nous donner des preuves aussi claires de votre nature
malfaisante. Voici ce que j'ai dit: "La dernière fois que les régions
polaires ont été significativement plus chaudes qu'aujourd'hui (il y a
environ 125.000 ans), la réduction du volume des glaces polaires a entrainé
une élévation du niveau des mers de 4 à 6 mètres."
<snip les inepties qui ne meritent pas de reponse>
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 17.01.08 17:10 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
neitherthere wrote:
> Gordon wrote:
>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>
>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
>>>> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
>>>> scénario.
>>
>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>> centimètres.
>
> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm et les
> incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes
> glaciaires. Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
>
> Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du GIEC,
> que lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre plus elevee
> le niveau des mers etait ~4-6 metres plus haut.
voici d'ailleurs le resume d'un article dans Nature cette semaine qui
confirme mes propos ci dessus et dit que le taux de montree des eaux lors du
precedent integlaciaire aurait ete de 1,6 metres par siecle.
High rates of sea-level rise during the last interglacial period
E. J. Rohling1, K. Grant1, Ch. Hemleben2, M. Siddall3, B. A. A. Hoogakker4,
M. Bolshaw1 & M. Kucera2
The last interglacial period, Marine Isotope Stage (MIS) 5e, was
characterized by global mean surface temperatures that were at least 2 °C
warmer than present1. Mean sea level stood 4-6 m higher than modern sea
level with an important contribution from a reduction of the Greenland ice
sheet1. Although some fossil reef data indicate sea-level fluctuations of up
to 10 m around the mean so far it has not been possible to constrain the
duration and rates of change of these shorter-term variations. Here, we use
a combination of a continuous high-resolution sea-level record, based on the
stable oxygen isotopes of planktonic foraminifera from the central Red Sea
and age constraints from coral data to estimate rates of sea-level change
during MIS-5e. We find average rates of sea-level rise of *1.6 m per
century*. As global mean temperatures during MIS-5e were comparable to
projections for future climate change under the influence of anthropogenic
greenhouse-gas emissions, these observed rates of sea-level change inform
the ongoing debate about high versus low rates of sea-level rise in the
coming century.
Nature Geoscience 1, 38 - 42 (2008)
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 17.01.08 19:38 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
5v9cg3F1ld6n9U1@mid.individual.net...
> neitherthere wrote:
>> Gordon wrote:
>>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>>
>>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres et
>>>>> rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son pire
>>>>> scénario.
>>>
>>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>>> centimètres.
>>
>> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm et les
>> incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes
>> glaciaires. Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
>>
>> Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du GIEC,
>> que lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre plus elevee
>> le niveau des mers etait ~4-6 metres plus haut.
Donc selon toi toi "at least" se traduit par "environ" ?
Toujours falsificateur le petit Pinochio, il ne peut pas s'en empecher.
>
> voici d'ailleurs le resume d'un article dans Nature cette semaine qui
> confirme mes propos ci dessus et dit que le taux de montree des eaux lors
> du
> precedent integlaciaire aurait ete de 1,6 metres par siecle.
>
A cause des bagnoles probablement.
> High rates of sea-level rise during the last interglacial period
> E. J. Rohling1, K. Grant1, Ch. Hemleben2, M. Siddall3, B. A. A.
> Hoogakker4,
> M. Bolshaw1 & M. Kucera2
>
> The last interglacial period, Marine Isotope Stage (MIS) 5e, was
> characterized by global mean surface temperatures that were at least 2 °C
> warmer than present1. Mean sea level stood 4-6 m higher than modern sea
> level with an important contribution from a reduction of the Greenland ice
> sheet1. Although some fossil reef data indicate sea-level fluctuations of
> up
> to 10 m around the mean so far it has not been possible to constrain the
> duration and rates of change of these shorter-term variations. Here, we
> use
> a combination of a continuous high-resolution sea-level record, based on
> the
> stable oxygen isotopes of planktonic foraminifera from the central Red Sea
> and age constraints from coral data to estimate rates of sea-level change
> during MIS-5e. We find average rates of sea-level rise of *1.6 m per
> century*. As global mean temperatures during MIS-5e were comparable to
> projections for future climate change under the influence of anthropogenic
> greenhouse-gas emissions, these observed rates of sea-level change inform
> the ongoing debate about high versus low rates of sea-level rise in the
> coming century.
> Nature Geoscience 1, 38 - 42 (2008)
>
>
>
Le seul problème c'est que les relations entre les variations du climat et
le niveau des mers n'est ni linéaire ni dans un seul sens. Il y a beaucoup
de changements de niveau le MIS 5e, Un coup ça monte, un coup ça baisse. Les
liens entre climat et niveau des mers est complexe et notre savoir est
balbutiant sur la question. Alors pour ce qui est des discussions sur les
prédictions des modèles informatique à base de GES anthropique du GIEC à 100
ans alors qu'il ne sont pas foutus de prédire la décénie suivante, ça me
fait doucement rire.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 17.01.08 22:08 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Gordon wrote:
> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>> neitherthere wrote:
>>> Gordon wrote:
>>>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>>>
>>>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres
>>>>>> et rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son
>>>>>> pire scénario.
>>>>
>>>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>>>> centimètres.
>>>
>>> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm et
>>> les incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes
>>> glaciaires. Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
>>>
>>> Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du GIEC,
>>> que lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre plus
>>> elevee le niveau des mers etait ~4-6 metres plus haut.
>
> Donc selon toi toi "at least" se traduit par "environ" ?
C'est tout de meme incroyable que notre charlatan de service qui passe son
temps a crier "les incertitudes, booooooh!" comme si c'etait fatal a la
theorie du rechauffement anthropique aujourd'hui nous fait un caca nerveux
parce que j'ai ecrit "~2 degres celsius" hier parce que c'est ce que de
nombreuses reconstructions suggerent alors que l'article parus cette semaine
dans Nature dit "au moins 2 deg C".
[externer Link] : 2 deg celsius
[externer Link] 1-2 deg C en Europe
Vous n'avez d'ailleurs surement pas mentionne que les 1,6 m de montee du
niveau des mers par siecle etait une moyenne.
> Toujours falsificateur le petit Pinochio, il ne peut pas s'en
> empecher.
c'est ca on vient juste de voir ce qu'il en etait, espece de malhonnete.
>> voici d'ailleurs le resume d'un article dans Nature cette semaine qui
>> confirme mes propos ci dessus et dit que le taux de montree des eaux
>> lors du
>> precedent integlaciaire aurait ete de 1,6 metres par siecle.
>>
>
> A cause des bagnoles probablement.
Mais justement il y a 125.000 ans la teneur de CO2 dans l'atmosphere etait
bien moindre qu'aujourd'hui ce qui suggere l'amplitude du rechauffement
additionnel a venir si les forcages naturels sont similaires.
>> High rates of sea-level rise during the last interglacial period
>> E. J. Rohling1, K. Grant1, Ch. Hemleben2, M. Siddall3, B. A. A.
>> Hoogakker4,
>> M. Bolshaw1 & M. Kucera2
>>
>> The last interglacial period, Marine Isotope Stage (MIS) 5e, was
>> characterized by global mean surface temperatures that were at least
>> 2 °C warmer than present1. Mean sea level stood 4-6 m higher than
>> modern sea level with an important contribution from a reduction of
>> the Greenland ice sheet1. Although some fossil reef data indicate
>> sea-level fluctuations of up
>> to 10 m around the mean so far it has not been possible to constrain
>> the duration and rates of change of these shorter-term variations.
>> Here, we use
>> a combination of a continuous high-resolution sea-level record,
>> based on the
>> stable oxygen isotopes of planktonic foraminifera from the central
>> Red Sea and age constraints from coral data to estimate rates of
>> sea-level change during MIS-5e. We find average rates of sea-level
>> rise of *1.6 m per century*. As global mean temperatures during
>> MIS-5e were comparable to projections for future climate change
>> under the influence of anthropogenic greenhouse-gas emissions, these
>> observed rates of sea-level change inform the ongoing debate about
>> high versus low rates of sea-level rise in the coming century.
>> Nature Geoscience 1, 38 - 42 (2008)
>>
>>
>>
>
> Le seul problème c'est que les relations entre les variations du
> climat et le niveau des mers n'est ni linéaire ni dans un seul sens.
> Il y a beaucoup de changements de niveau le MIS 5e, Un coup ça monte,
> un coup ça baisse. Les liens entre climat et niveau des mers est
> complexe et notre savoir est balbutiant sur la question. Alors pour
> ce qui est des discussions sur les prédictions des modèles
> informatique à base de GES anthropique du GIEC à 100 ans alors qu'il
> ne sont pas foutus de prédire la décénie suivante, ça me fait
> doucement rire.
maintenant par contre, il nous fait le coup des "INCERTITUDES, BOOOH!" comme
si l'existence d'incertitudes refutait que la temperature au cours du 21eme
siecle a une forte probabilite d'etre superieure a celle de l'Eemien quand
le niveau des mers etait de 4 a 6 m plus eleves et que l'etude citee suggere
une montee rapide du niveau des mers.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 17.01.08 23:05 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
"neitherthere" <n@nada.com> a écrit dans le message de news:
5v9ttjF1l3rvuU1@mid.individual.net...
> Gordon wrote:
>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>> neitherthere wrote:
>>>> Gordon wrote:
>>>>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>>>>
>>>>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres
>>>>>>> et rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son
>>>>>>> pire scénario.
>>>>>
>>>>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>>>>> centimètres.
>>>>
>>>> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm et
>>>> les incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes
>>>> glaciaires. Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
>>>>
>>>> Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du GIEC,
>>>> que lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre plus
>>>> elevee le niveau des mers etait ~4-6 metres plus haut.
>>
>> Donc selon toi toi "at least" se traduit par "environ" ?
>
> C'est tout de meme incroyable que notre charlatan de service qui passe son
> temps a crier "les incertitudes, booooooh!" comme si c'etait fatal a la
> theorie du rechauffement anthropique aujourd'hui nous fait un caca nerveux
> parce que j'ai ecrit "~2 degres celsius" hier parce que c'est ce que de
> nombreuses reconstructions suggerent alors que l'article parus cette
> semaine
> dans Nature dit "au moins 2 deg C".
Pinochio ne nous casses pas les burnes, l'étude que tu cites qui fait le
rapport entre le niveau des mers et la température dit "au moins" et toi
parce que c'est mieux tu dis "environ". Si tu ne biaisais pas
suystèmatiquement on pourrait t'accorder le bénéfice du doute mais
franchement tu as épuisé tout crédit dans ce sens depuis longtemps.
>>> voici d'ailleurs le resume d'un article dans Nature cette semaine qui
>>> confirme mes propos ci dessus et dit que le taux de montree des eaux
>>> lors du
>>> precedent integlaciaire aurait ete de 1,6 metres par siecle.
>>>
>>
>> A cause des bagnoles probablement.
>
> Mais justement il y a 125.000 ans la teneur de CO2 dans l'atmosphere etait
> bien moindre qu'aujourd'hui ce qui suggere l'amplitude du rechauffement
> additionnel a venir si les forcages naturels sont similaires.
>
Aujourd'hui il a venté un peu et j'ai gagné beaucoup au loto donc demain il
ventera beaucoup et je gagnerai énormément au loto !!! Crétin.
>>
>>
>> Le seul problème c'est que les relations entre les variations du
>> climat et le niveau des mers n'est ni linéaire ni dans un seul sens.
>> Il y a beaucoup de changements de niveau le MIS 5e, Un coup ça monte,
>> un coup ça baisse. Les liens entre climat et niveau des mers est
>> complexe et notre savoir est balbutiant sur la question. Alors pour
>> ce qui est des discussions sur les prédictions des modèles
>> informatique à base de GES anthropique du GIEC à 100 ans alors qu'il
>> ne sont pas foutus de prédire la décénie suivante, ça me fait
>> doucement rire.
>
> maintenant par contre, il nous fait le coup des "INCERTITUDES, BOOOH!"
Il n'y a que les crétins comme toi qui ont des certitudes. Les scientifiques
eux fondent leur démarche sur le doute. Mais tu ne peux pas comprendre ...
comme
> si l'existence d'incertitudes refutait que la temperature au cours du
> 21eme
> siecle a une forte probabilite d'etre superieure a celle de l'Eemien quand
> le niveau des mers etait de 4 a 6 m plus eleves et que l'etude citee
> suggere
> une montee rapide du niveau des mers.
>
>
Ca c'est le modèle climatique de duconno. En même temps l'avantage par
rapport à celui du GIEC c'est qu'il peut tourner sur un Windows Mobile 5.
Toi aussi télécharges Duconno beta 1 et fait tes prévisions de climat et de
niveau des eaux à 100 ans et amuses toi à faire peur à tes amis.
Sinon, un avis interessant :
[externer Link]
Comme tu vas dire des conneries je te réserve une autre étude, j'attends
juste que tu t'enfonces bien.
Pauv'tache.
G.
|
| | | | Zurück zur Übersicht | | rechauffement toujours... | | Bergsteiger beim Bergsteigen | 17.01.08 23:46 Uhr |
| | | Auf diese Nachricht antworten! |
Gordon wrote:
> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>> Gordon wrote:
>>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>> neitherthere wrote:
>>>>> Gordon wrote:
>>>>>> "neitherthere" <n@nada.com> a écrit
>>>>>>>
>>>>>>>> Cites une étude qui prévoit la montée des eaux de 4 à 6 metres
>>>>>>>> et rappelles moi le niveau prévu par le GIEC en 2100 dans son
>>>>>>>> pire scénario.
>>>>>>
>>>>>> Toujours pas de réponse. Tu veux un indice ? C'est quelques
>>>>>> centimètres.
>>>>>
>>>>> Non, la prevision du GIEC a l'horizon 2100 est d'environ 50 cm et
>>>>> les incertitudes sont enormes du fait de la dynamique des calottes
>>>>> glaciaires. Ce que le rapport du GIEC dit fort bien.
>>>>>
>>>>> Cela ne change d'ailleurs pas comme le dit aussi le rapport du
>>>>> GIEC, que lorsque la temperature moyenne globale etait ~2 degre
>>>>> plus elevee le niveau des mers etait ~4-6 metres plus haut.
>>>
>>> Donc selon toi toi "at least" se traduit par "environ" ?
>>
>> C'est tout de meme incroyable que notre charlatan de service qui
>> passe son temps a crier "les incertitudes, booooooh!" comme si
>> c'etait fatal a la theorie du rechauffement anthropique aujourd'hui
>> nous fait un caca nerveux parce que j'ai ecrit "~2 degres celsius"
>> hier parce que c'est ce que de nombreuses reconstructions suggerent
>> alors que l'article parus cette semaine
>> dans Nature dit "au moins 2 deg C".
>
> Pinochio ne nous casses pas les burnes, l'étude que tu cites qui fait
> le rapport entre le niveau des mers et la température dit "au moins"
> et toi parce que c'est mieux tu dis "environ". Si tu ne biaisais pas
> suystèmatiquement on pourrait t'accorder le bénéfice du doute mais
> franchement tu as épuisé tout crédit dans ce sens depuis longtemps.
c'est tellement risible de stupidite que vous ne pouvez etre qu'un troll.
>>>> voici d'ailleurs le resume d'un article dans Nature cette semaine
>>>> qui confirme mes propos ci dessus et dit que le taux de montree
>>>> des eaux lors du
>>>> precedent integlaciaire aurait ete de 1,6 metres par siecle.
>>>>
>>>
>>> A cause des bagnoles probablement.
>>
>> Mais justement il y a 125.000 ans la teneur de CO2 dans l'atmosphere
>> etait bien moindre qu'aujourd'hui ce qui suggere l'amplitude du
>> rechauffement additionnel a venir si les forcages naturels sont
>> similaires.
>>
>
> Aujourd'hui il a venté un peu et j'ai gagné beaucoup au loto donc
> demain il ventera beaucoup et je gagnerai énormément au loto !!!
> Crétin.
inutile de nous montrer davantage que vous n'avez rien de pertinent a dire a
part ce que vous regurgitez depuis les sites de la negation
>>> Le seul problème c'est que les relations entre les variations du
>>> climat et le niveau des mers n'est ni linéaire ni dans un seul sens.
>>> Il y a beaucoup de changements de niveau le MIS 5e, Un coup ça
>>> monte, un coup ça baisse. Les liens entre climat et niveau des mers
>>> est complexe et notre savoir est balbutiant sur la question. Alors
>>> pour ce qui est des discussions sur les prédictions des modèles
>>> informatique à base de GES anthropique du GIEC à 100 ans alors qu'il
>>> ne sont pas foutus de prédire la décénie suivante, ça me fait
>>> doucement rire.
>>
>> maintenant par contre, il nous fait le coup des "INCERTITUDES,
>> BOOOH!"
>
>
> Il n'y a que les crétins comme toi qui ont des certitudes. Les
> scientifiques eux fondent leur démarche sur le doute. Mais tu ne peux
> pas comprendre ...
maintenant il va essayer de nous faire croire que j'ai dit qu'il n'y avait
pas d'incertitudes. Un troll, je vous dis.
>
> comme
>> si l'existence d'incertitudes refutait que la temperature au cours du
>> 21eme
>> siecle a une forte probabilite d'etre superieure a celle de l'Eemien
>> quand le niveau des mers etait de 4 a 6 m plus eleves et que l'etude
>> citee suggere
>> une montee rapide du niveau des mers.
>>
>>
>
> Ca c'est le modèle climatique de duconno. En même temps l'avantage par
> rapport à celui du GIEC c'est qu'il peut tourner sur un Windows
> Mobile 5. Toi aussi télécharges Duconno beta 1 et fait tes prévisions
> de climat et de niveau des eaux à 100 ans et amuses toi à faire peur
> à tes amis.
toujours des commentaires aussi releves de la part de notre charlatan ...
>
> Sinon, un avis interessant :
> [externer Link]
notamment lorsqu'ils disent que la montee rapide de 4 m a 118.000 ans serait
due a la desintegration dela calotte glaciare de l'antarctique de l'o
|
|
